La neutralidad en la red a efectos práctios significa nada mantener la internet como una red multipropósito que gracias a tcp/ip da la misma prioridad a todos los datos que pasan por ella y que es más una plataforma que un medio de comunicación. Sin embargo, existen algunos incentivos perversos para que las empresas de telecomunicaciones no cumplan con ese simple principio de abstenerse de meter mano a los datos, que son:
1.- Privilegiar cierta clase de contenidos (ya sea porque o están integrados con una compañía de medios o servicios determinada, les pagan o porque les cobren en un futuro) que se traduce en ingresos económicos.
2.- Impedir cierta clase de contenidos o tráfico (torrent, ares, la mula, limewire, usenet), que, casualmente, son los que más usan la infraestructura de red y las velocidades prometidas, por lo que pueden saturar sus redes y afectar la capacidad de ofertar a más gente velocidades que no podrían sostener a todos sus clientes.
3.- El riesgo que los proveedores de contenido demanden a los ISP’s por las violaciones al copyright de los usuarios.
En ese escenario, nuestro país se encuentra a un paso de ser el primer estado en promulgar una ley que consagra como principio la Neutralidad en la Red, que no voy a entrar a explicar pero pueden verlo en Neutralidad Sí.
Por otra parte, en Canadá, EE.UU., Inglaterra, Noruega, Suecia, Japón, Irlanda, han surgido varias noticias que empiezan a sonar iguales o, por lo menos parecidas, en torno a ciertas prácticas de los ISP + Proveedores de contenido relacionadas con la neutralidad en la red, y también con la privacidad de nuestras comunicaciones en línea.
Esas noticias van por los siguientes cauces:
1. política de “three strikes out”
Está dando harto que hablar por la ley francesa que obliga a esta práctica de notificar dos veces a un consumidor que descargue material “protegido” antes de “cortarle” internet y quedar en una especie de DICOM del mismo.
Obviamente ganan todos menos los consumidores: gana el gobierno que se muestra duro contra la piratería ante sus financistas (lobby del copyright); ganan las telecos que banean a esos pocos usuarios que navegan demasiado; gana el lobby del copyright que consigue que se instaure su política del terror.
Además la ley francesa pide que los ISP’s colaboren en monitorear, rastrear y filtrar a quienes cometan tamaño delito de bajar contenido protegido.
En Japón, mientras tanto, todos los mayores ISP se están poniendo de acuerdo para implantar privadamente esta misma política (colusión?).
En Irlanda, la ISP Eircom ha sido demandada por lo que hacen sus usuarios, por no controlarlos, dando un giro notable en la política anterior del Big Copyright (ifpi, mpaa, etc) de ir sólo tras los usuarios .
Lo que no miran son las consecuencias que estas prácticas tienen: fin de las redes wi-fi abiertas, de las redes “mesh”, y principalmente tener un espía en nuestras propias casas: los ISP. En Suecia se opusieron terminantemente a tal práctica en el gobierno, por las razones antes dichas.
No sé si tenga que referirme a los alcances ‘malignos’ de estas iniciativas, pero podemos desglosarlas en algunos subtópicos interesantes: internet como servicio básico (nos cortan el agua o la luz después de consumir demasiado, o inclusive, después de alterar el medidor?); el atentado a nuestra privacidad que supone la obligación de los ISP de monitorear el contenido de tus paquetes de datos, etc, etc.
2. política de “licencia global”
Por otra parte, las ISP y discográficas negocian posibles acuerdos legales globales para acceder a sus catálogos, una especie de tasa o canon por lo que podamos llegar a bajar. Aquí lo que pasa es que los ISP’s quieren seguridad para seguir ofreciendo en su publicidad “baja música y películas”, sin exponerse a acciones legales por parte de los proveedores de contenido.
Aquí son los mismos problemas del canon y peores. Por qué asegurar tan tajantemente que la banda ancha se usa para ver contenidos protegidos?. Muuuchos amigos míos se la pasan en facebook, fotologs, youtube, redtube, y un montón de etc que no implican usar contenidos protegidos, o que por lo menos no somos nosotros los legalmente responsables por ello.
3. el nunca bien ponderado traffic shaping
Acá me referiré especialmente a una noticia de Canadá, de como Bell, la empresa nacional de telecomunicaciones, ha sido sorprendida utilizando técnicas de traffic-shaping, donde filtra no solo los paquetes de datos de sus clientes, sino también los de los ISP’s que compran acceso a Bell como mayorista.
No olviden que en Chile pasó algo similar con los contratos megavía de Telefónica, que prohibían poner máquinas (teléfonos IP, en este caso) antes de los módems y la prestación de ciertos servicios por internet, como telefonía… el Tribunal de Defensa de la Libre competencia terminó imponiendo multas a Telefónica por esta práctica.
En fin, el tema de la neutralidad dá para escribir libros y libros, pero eso es todo por el momento.
Por si acaso, las fuentes:
- Virgin flirts with Big Content, may kick P2P users offline
- ISP bueno, ISP malo
- Warner Music posible tarifa plana de descarga de música
- Bell Canada caught throttling ISPs’ net connections
- Monetizing File-Sharing: Collective Licensing Good, ISP Tax Bad
- Three Strikes, Three Countries: France, Japan and Sweden
- ISP police, Sweden says no
Pancho
Esta bueno el blog, muy elegante y con estilo
me gusta me gusta
felicitaciones
Lucho